50mm 1.4 czy 85mm 1.8 do cropa

[b300]

Ja mialem Sigme 30/1.4 na 30D

a masz może gdzieś jeszcze jakieś fotki z tej kombinacji ?

[Matt_K-K]

Cale mnostwo. Odezwij sie na PW i sprecyzuj jakie konkretnie chcesz zobaczyc, ponadto jest taka strona http://pl.pixel-peeper.com/ - tez sobie mozna zobaczyc "z czym to sie je"

[Bolek02]

Też stoję wlaśnie przed takim wyborem, chce mieć stalke podpiętą do 450d a niebawem do 50d no i tak chyba z rozsądku wybiorę 50 1,4 , chociaż przyznam że testowalem w Media oba i przy tym kiepskim tam oświetleniu 85 1,8 jak dla mnie wypadl lepiej, nawet znacznie lepiej. No ale w domu też chcę czasami popstrykać więc 85 na niewiele mi się przyda.

Jak z rozsądku to zdecydowanie lepiej C85/1,8 , bo ładniejszy bokeh, lepszy AF i tylko czasem jaskaś winieta się pojawia Miałem 50/1,4 mam 50/1,8 i za bardzo nie ma różnicy poza solidniejszą konstrukcją w tym pierwszym.

[Eberloth]

Ja się nie znam i wątku nie czytałem w całości to się wypowiem

50 1.4 obowiązkowo pod cropa.
Obok tego słoika w okolicach 85 mm to polecam (zamiast 85 1.8) 100 mm 2.8 makro. W terenie i do portretu i do makro. Pełna dziura użyteczna jak każda inna Rozdzielczość jedna z lepszych w szkłach Canona,

[Bolek02]

Obok tego słoika w okolicach 85 mm to polecam (zamiast 85 1.8) 100 mm 2.8 makro. W terenie i do portretu i do makro. Pełna dziura użyteczna jak każda inna Rozdzielczość jedna z lepszych w szkłach Canona,

Przecież C 85mm / 1,8 i 100mm / 2,8 Macro to są dwa odmienne obiektywy. Nie bardzo rozumiem jak można polecać zamiast ?

[Loome]

50 1.4:
- kupilem w fotojokerze o obiektyw z wystawy.
Ostry - dla mnie bardzo, chociaz makro to nie jest - i dobrze
AF - mówią ze wolny - w sobote na sali weselnej razem z 400d dawał rade duzo lepiej niz 400d + Tamron 17-50. Duuuzo lepiej.
Przymykam go do 1.8 i w sumie nie wiem na co narzekac.

Kiedys mialem 85 1.8. Przymykalem do 2.0-2.2 zeby sie pozbyć CA. Ale np na sali był totalnie nie uzyteczny - przynajmniej na ciasnych salach ciagle ktoś właził w kadr. Pod reporterke dla mnie duzo lepsza jest 50 niż 85.
Przy portretach - bardzo lubiłem 85-tką z daleka na cropie robić całe postacie przy @1.8-@2.2.
Nie potrafie powiedziec czy 50 @1.4 da podobny efekt, ale trzeba uwazac zeby za blisko nie podejsc, bo potrafi przerysować twarz.

[Eberloth]

Przecież C 85mm / 1,8 i 100mm / 2,8 Macro to są dwa odmienne obiektywy. Nie bardzo rozumiem jak można polecać zamiast ?

Załóż oba. Zrób dwa obrazki (portrety). Przymknij pierwsze, bo jest za miękkie na pełnej dziurze - zrozumiesz...

[Bolek02]

Nie o to mi chodziło :0 obydwa te obiektywy nadają sie do portretów jak najbardziej, ale ja lubię 85-kę od pełnej dziury i za to jaki daje bokeh. Poza tym uważam, że ma lepszy AF ( tak było, jak porównywałem sztuki, którymi się bawiłem ). Obydwa szkła są zacne, ale każde z nich IMHO nieco odmienne. Ponieważ szkoda mi było kasy na obydwa wybrałem 85/1,8 i dokupiłem 50/1,8 bo tani .

[zaitsev]

Załóż oba. Zrób dwa obrazki (portrety). Przymknij pierwsze, bo jest za miękkie na pełnej dziurze - zrozumiesz...

Sensem fotografii nie jest idealna ostrość i rozdzielczość... 100/2.8 Macro jest dla mnie zbyt ostry do portretu. Nie podoba mi się jak rysuje w portrecie. I nie da takiego fajnego bokeh'u jak 85/1.8 na f/1.8. No i ta lekka miękkość obrazka 85 jest raczej bardziej zaletą, niż wadą. Dla mnie to są szkła o kompletnie różnym przeznaczeniu.

[Bolek02]

Sensem fotografii nie jest idealna ostrość i rozdzielczość... 100/2.8 Macro jest dla mnie zbyt ostry do portretu. Nie podoba mi się jak rysuje w portrecie. I nie da takiego fajnego bokeh'u jak 85/1.8 na f/1.8. No i ta lekka miękkość obrazka 85 jest raczej bardziej zaletą, niż wadą. Dla mnie to są szkła o kompletnie różnym przeznaczeniu.

Właśnie dokładnie o to mi chodziło lepiej bym tego nie ujął
Do portretu 85 / 1,8 górą.:-P